То, что мы знаем — ограничено, а то, чего мы не знаем — бесконечно.

П. Лаплас

Суть дела не в полноте знаний, а в полноте понимания.

Демокрит

Три пути ведут к знаниям: путь размышлений — этот путь наиболее благородный; путь копирования — этот путь самый лёгкий, и путь опыта — этот путь самый горький.

Конфуций

Данное эссе является одной из попыток систематизировать размышления автора относительно тем и категорий, которые на первый взгляд кажутся очевидными и понятными — Добро, Зло, Любовь, Совесть, Вера, Надежда, Разум, Воля и Правда. Эти вечные категории являются своеобразными духовными «сваями» для большинства людей.

На мой взгляд, не книжное и не формальное представление об этих категориях является первостепенным для авторов, которым нравится различными способами тиражировать свои мысли, а тем более — рассказывать другим, «кто мы такие, для чего пришли в этот мир и куда идём».

Потребность подискутировать на тему: «Являются ли вечные категории очевидными вещами?» вызвана произведениями авторов, которые по разным причинам задержались в диапазоне собственного творческого роста на отметках от «начинающего» до «подающего надежды». Как правило, они плодовито реализовывают свой творческий потенциал на смежной ниве — журналистике. Почему-то именно эти смежники, неизвестно на каком основании упорно считающие себя «профессионалами», в своих произведениях упомянутые категории употребляют особенно часто, хотя их собственные опыт и понимание обозначенных выше философско-психологических понятий в преимущественном большинстве случаев поверхностны.

Как и содержание других моих эссе на околопоэтические и околотворческие темы, предлагаемый материал может представлять интерес для весьма узкого круга читателей, которые имеют непосредственное отношение к процессу творчества, но более всего, на мой взгляд, этот материал может быть полезным для упомянутых выше «авторов-профессионалов».

В методологию подачи информации нескольких подразделов привнесён метод эвристического поиска ответов. По правилам предлагаемого метода читателю отводится роль не пассивного наблюдателя за мыслями автора, а активного участника незримого диалога.

Не исключено, что подобный подход у кого-то может вызывать внутреннее раздражение по ходу изложения мыслей и желание выходить за «ограждающие полосы». Если у кого-то из читателей возникнут хотя бы намёки на похожие чувства, а тем более появится желание подискутировать по поводу предлагаемых взглядов, автору будет приятно, что время, затраченное на написание данного эссе, не потрачено зря.

Андрей Кнышев как-то сказал: «Чем больше в произведении воды, тем оно глубже». Несмотря на то, что вокруг вечных категорий при желании можно «расплёскивать» невероятное количество «воды», автор этих строк всячески пытался не поддаваться соблазну увеличивать бумажный объём данного эссе.

Перед началом размышлений считаю уместным сделать акцент ещё на одной важной стороне рассматриваемых ниже тем. Данный материал не предназначается для категории верующих людей, которые находят своё душевное равновесие в чёткой и однозначно расчерченной внутренней системе координат, в которой человеку всё понятно. В предлагаемом эссе читателю даётся далеко небезопасная своеобразная «гремучая смесь» для разрушения некоторых общепринятых внутренних понятий. Но эта смесь даётся не с целью просто что-то разрушить от желания автора «помудрствовать лукаво», а исключительно с целью обратить внимание творческих людей на сложность и неоднозначность кажущихся на первый взгляд очевидных понятий, получивших название «вечные категории». Смею надеяться, что после прочтения данного эссе у «авторов-профессионалов» несколько поубавится желание сотрясать воздух в своих произведениях этим «вечным».

1. О ПРАВДЕ И НЕПРАВДЕ

Для начала замахнёмся на самое святое для каждого автора: поставим под сомнение правдивость написанного. Для достижения этой благородной цели прежде всего вспомним знаменитую фразу Фёдора Тютчева: «Мысль изречённая есть ложь». Попытаемся посмотреть на эту фразу не с точки зрения исследователей и апологетов литературного течения «символизм», а несколько под другим углом.

Поставим читателю (творцу-криэйтеру) банальный вопрос:

Как Вы считаете — в своих произведениях Вы говорите правду или неправду?

Если отбросить в сторону крайние «клинические» варианты творчества для так называемых «широких масс» с гражданскими призывами или многосерийные «конвейерно-инкубаторские» романы и задаться целью обидеть автора побольнее, то такой вопрос, скорее всего, подобной цели достигнет.

Затем попытаемся читателя (автора-профессионала) добить окончательно:

На чём базируется  уверенность, что Ваше субъективное видение правды является таким же видением правды для других людей?

Насколько далеко Вы готовы пойти в будущем, чтобы отстаивать то, что Вы считаете Вашей сегодняшней правдой?

Насколько глубина понимания Вашей правды совпадает с умением изложить доходчивым языком понимание Вашей правды?

Насколько Вы можете себе позволить показать другим Вашу правду без «припудренного носика»?

Как выглядит тот гипотетический читатель, которого может заинтересовать Ваша правда (кому нужна Ваша правда)?

Хочу честно предупредить, что желание найти ответы на поставленные вопросы является задачей  не из лёгких. Но ещё более грустная участь ожидает авторов, для которых процесс собственного творческого роста не является пустым звуком, но в силу различных причин эти авторы ответы на подобные вопросы не пытаются искать вообще.

Не могу похвастаться, что окончательные ответы нашёл и я, но промежуточным результатом поисков автора данных строк является следующее понимание того, что может считаться правдой:

Сколько в мире людей, столько и пониманий Правды. Дополнительно к этому у каждого человека его собственное понимание Правды не является константой, а постоянно изменяется в течение всей человеческой жизни и в соответствии с изменением жизненного опыта. Мы не можем утверждать, что кажущееся нам Правдой сегодня будет в нашем представлении такой же Правдой через какой-то промежуток времени. Предпринимать попытки разбираться в этих изменяющихся потоках нашего представления о Правде — значит, оставить себя за пределами своей собственной жизни, но если не делать подобных попыток — значит, обделить себя одной из важнейших точек опоры в жизни.

Какому-либо человеку убедить всех людей принять одну из субъективных точек зрения и прийти к единому видению относительно понимания Правды невозможно в принципе. Подтверждение этому мы получим, если посмотрим на многовековую историю явной и незримой борьбы между различными религиозными и духовными учениями, каждое из которых базируется далеко не на голословных заявлениях — любимом занятии современных политиков, а на глубочайшем духовном опыте адептов этих учений.

Наиболее безопасной позицией для авторов, которые в силу различных причин находятся на неодинаковых уровнях жизненного и духовного опыта, мне видится следующая: все свои слова и взгляды подавать как исключительно (!!!) субъективное видение и не более того. В случае, если кто-либо не захочет принять точку зрения автора, автор не рискует нажить себе врагов, в целом ничего не теряет, не будет ощущать обид и внутреннего конфликта из-за того, что не оправдываются его претензии к миру или окружающим. В случае, если кто-нибудь взгляды или точку зрения автора захочет сделать своими, то без вовлечения общества в разновидности «крестовых походов» автор имеет шансы приобрести определённый круг незлобных (!!!) последователей своих идей или мыслей.

Эта точка зрения и есть, собственно говоря, моей позицией относительно всего написанного.

В связи с этим может возникнуть вопрос, а зачем же тогда автор этих строк берётся за писанину?

Пусть в качестве ответа временным прикрытием побудет мысль из «Незаконченного концерта» кукольного конферансье Эдуарда Апломбова: «Для поднятия культурного уровня культурной публики настолько, чтобы ни вы, на ваши знакомые этого не заметили».

2. О ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ

Вариант изложения мыслей, когда читателю даётся больше вопросов, чем ответов, видится автору этих строк более продуктивным, нежели простое предоставление читателю чего-то «на блюдечке с голубой каёмочкой» — хотя бы по причине существенного уменьшения вероятности того, что читатель уснёт во время процесса чтения. Поэтому постарайтесь не особенно обижаться за очередные банальные вопросы:

Согласны ли Вы с расхожей фразой о том, что «Любовь правит миром»?

Если Любовь правит миром, то это одна и та же Любовь, которой, к примеру, мать-ежиха любит своего детёныша-ёжика, или существуют какие-то другие разновидности Любви?

На тот случай, если вы будете испытывать чувство некоторого внутреннего дискомфорта во время поиска ваших собственных ответов, попытаюсь минимизировать время переживания этого дискомфорта. Для этого, задействовав, как и в предыдущем подразделе, эвристическую методологию поиска ответов, изложу конечный результат своих размышлений:

Любовь и Ненависть являются динамическими чувственными субстанциями, которые никогда не бывают константами и никогда не «произрастают» из одного и того же места или почвы. Представления о Любви и Ненависти у каждого человека исключительно субъективные, причём эти представления ПОСТОЯННО видоизменяются на протяжении всей жизни каждого человека. Нам неизвестно, каким образом Любовь превращается в Ненависть, а Ненависть в Любовь; мы не в состоянии увидеть ГЛУБИННЫЕ причины, почему это происходит. Мы не в состоянии предвидеть, сколько раз метаморфозы с переходами одного чувства в противоположное будут происходить с нами, не говоря уже о других людях. Нам неизвестно, где находится точка перехода между Любовью и Ненавистью и существует ли подобная точка перехода в принципе.

Ко всему этому, в паре чувств «Любовь—Ненависть» не следует забывать о двух видах: разделённой и неразделённой. Каждый из этих видов дополнительно нужно разделить на три основных подвида:

1) к географическому месту проживания (подвид «любовь к Родине» оставим для политиков и других исследователей);

2) к представителям животного или растительного мира;

3) к неодушевлённым предметам;

4) к людям.

Последний из подвидов требует ещё более глубокой градации:

3.1) половая;

3.2) к детям;

3.3) к родителям;

3.4) к друзьям.

Автор данного эссе не ставит под сомнение, что чувство Любви является одним из наиболее доступных обычному человеку чувств, с которым в большей или меньшей степени сталкивается преимущественное большинство людей. Скорее всего, именно по причине возможности прочувствовать и пережить хотя бы один раз это чувство самолично категория Любви в общем диапазоне творческих тем является самой популярной.

Но не стоит забывать и о следующем малоприметном нюансе: на свой высокий пьедестал «бытовую» Любовь возвела не безликая масса народа, а категория людей, причастных к искусству. «Поддержкой» пьедестала Любви в категории «Озвучивание» на протяжении многих веков занимались поэты.

Каждому из нас кажется, что именно наши собственные чувства с переживаниями являются самыми сильными и глубокими. Но почему-то только поэтам удаётся в лаконичной и благозвучной форме рассказать о своих чувствах так, что у других людей возникает внутреннее желание повторять мысли, высказанные поэтами, бескорыстно делиться этими мыслями с другими людьми и в целом как-то пытаться подтягиваться к духовному уровню внутреннего мира поэтов.

Теперь о грустном. Своеобразные «сваи» из одухотворённого и величественного, на которых в целом пока ещё держится пьедестал Любви, как и природные ископаемые, не являются вечными. Независимо от нашего собственного желания, мы все уже неотделимы от процесса глобализации общества, и этот процесс накладывает неизгладимые отпечатки на наше мировоззрение, восприятие, вкусы и чувства в целом. К примеру, формально отдавая дань уважения поэтам, жившим несколько тысяч лет назад, внутреннюю потребность обращаться к творчеству этих поэтов вряд ли можно назвать высокой по разным причинам. С другой стороны, широчайшая и мощнейшая мировая индустрия всевозможных массовых развлечений постоянно и активно пропагандирует процесс упрощения человеческих чувств и мыслей, предлагая на роль главного героя, скажем, уличную проститутку, которая после определённых коллизий выходит замуж за миллионера, и т.д. Вследствие этого в обществе постепенно происходят необратимые процессы подмены многовековых моральных устоев новыми стереотипами и своеобразное «обмеление» человеческих душ.

В целом общество постепенно теряет способность к восприятию глубоких чувств и мыслей, а голоса тех людей, которые как-то пытаются сопротивляться процессу тотального оболванивания, со временем становятся всё тише и глуше. Произведения, которые предлагают читателю какие-то внутренние поиски и размышления, уже давно не имеют никаких шансов стать бестселлерами. Увы, это реалии XXI века.

Что же имеет перспективы в будущем? Единственное, о чём на основании усиливающихся нынешних тенденций с горечью можно говорить, — шансы на будущее имеют китайские товары и китайская любовь (автор не имеет в виду последователей конфуцианства).

Мне очень не хотелось бы выступать с тягостным пророчеством, но, наблюдая темпы, с которыми нашему обществу не терпится стать «цивилизованным», мы имеем все шансы на то, что не далее, чем лет эдак через пятьдесят наши дети будут жить в новом обществе тотального скотства, а слово «Любовь» будет отождествляться исключительно с термином «секс».

Но вернёмся от грустного отступления и невесёлых пророчеств к нашим размышлениям в другой плоскости. Несмотря на расхожие фразы о том, что «Любовь — это загадка», давайте попытаемся докопаться до некоторых психологических корней возникновения Любви в её первозданном и величественном виде.

Какие важнейшие психологические составляющие нужны для того, чтобы в принципе могла возникнуть бытовая Любовь?

На первое место я поставлю психологическую составляющую «бескорыстие». Если в чувствах и отношениях между людьми нет чувства бескорыстия, а вместо этого в подсознании подсчитываются разновидности материальных барышей, — в такой духовной и психологической среде Любовь не может возникнуть в принципе, а возможно возникновение только суррогата чувств. Более понятным языком подобное состояние удалось озвучить поэту и барду А. Городницкому — «…хоть похоже на веселье, только всё же — не веселье».

Суррогаты чувств, как правило, увешиваются различными внешними ярлыками и сопровождаются многочисленными синтетическими улыбками, но, увы, при полном отсутствии самих чувств.

На второе место я поставлю психологическую составляющую «внутренняя чистота и величие человеческой души». Достаточно сложно длительное время испытывать положительные чувства в целом, а тем более — говорить о чувствах внутренней привязанности к людям, делающим всевозможные гадости либо изменяющим своей половине.

Любовь и Музы – дамы брезгливые. Хочешь, чтобы тебя любили не только на словах, — будь добр, трудись над совершенствованием своего внутреннего мира, чтобы соответствовать как минимум определённому моральному и духовному уровню.

С другой стороны, чувство Любви одновременно является уникальным по той причине, что оно значительно более, чем другие чувства ослепляет сознание человека. И если попытаться копнуть в человеческой психологии несколько глубже, то неизвестно, что всё-таки происходит на самом деле: то ли мы тянемся в чувствах к избранному нами объекту Любви, то ли больше склонны любить или ненавидеть свои собственные мечты или то, что нам представляется Любовью либо Ненавистью.

Не исключено, что относительно места именно категории Любви в иерархии человеческих чувств я ошибаюсь. Не исключено, что в этом виноват мой невесёлый жизненный опыт и мои собственные проблемы с чувством любви к людям. Возможно, именно эти составляющие склоняют меня к мысли, что чувство любви в целом уже безвозвратно потеряно глобализованным обществом. Но если отложить в сторону вселенские проблемы и вернуться к какому-либо конкретному человеку, то мне кажется, что у некоторого количества отдельно взятых людей пока ещё не совсем потеряны Надежда и Вера, что где-то всё-таки могут существовать идиоты, которые верят: Любовь где-то должна править.

Именно Надежда и Вера будут предметом дальнейших размышлений.

Резюме к подразделу «О ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ»: Мелкая душа в состоянии рождать мелкие чувства, более глубокая душа — чувства на порядок глубже. Душа типичного телезрителя интересна только таким же, как и она сама, «мыльным» душам. Независимо от величины Вашей души, Ваши личные чувства являются частью Вашего неприкосновенного внутреннего мира, и дай Вам Бог сохранять и не растратить чувства с первозданным наполнением внутреннего мира как можно дольше. Выпячивание «на публику» и частое жонглирование в своих произведениях словами «Любовь» или «Ненависть» приводит к процессу девальвации Ваших слов и чувств, что является опасным и необратимым явлением.

С другой стороны, как показывает опыт, не будет лишним также и для творцов, и для «нетворцов» помнить одну из мыслей Станислава Ежи Леца: «Не клянитесь в любви письменно. Клянитесь устно».

3. О СОВЕСТИ, ВЕРЕ, НАДЕЖДЕ И ВОЛЕ

В данном подразделе банальных вопросов не будет.

На мой взгляд, человеческие Совесть, Вера, Надежда и Воля (под термином «Воля» автор подразумевает внутреннюю силу воли) являются незримыми четырьмя китами, благодаря которым человечество в целом и каждый человек в частности существуют вообще, хотя над этим не всегда есть время задумываться.

Если копнуть наш внутренний мир и посмотреть, из чего же он состоит, то чаще всего в этом мире мы сталкиваемся с вышеуказанными чувствами. Мы живём, постоянно надеясь на свершение каких-то своих планов. Несмотря на разнообразные невзгоды, каждый из нас верит во что-то своё. Воля не позволяет нам сломаться, если Надежда и Вера временно по каким-то причинам начинают пробуксовывать. Совесть помогает нам хоть как-то пытаться отличать Добро от Зла, о которых более детально речь пойдёт ниже.

Приведённые в предыдущих подразделах критерии неоднозначности, изменчивости и зыбкости применимы и к понятиям Совести, Веры, Надежды и Воли, но неизвестно по какой причине у меня почему-то нет желания препарировать эти категории более глубоко. Здесь уместно вспомнить Канта, который говорил, что его удивляют в этом мире только две вещи: звёздное небо над головой и тайна внутреннего нравственного стержня в человеке.

В основу всех мировых религий, всех учений, войн, человеческих взаимоотношений, а также честного современного бизнеса заложены Совесть, Вера, Надежда и Воля.

Забота о том, чтобы именно эти четыре чувства поддерживались в чистоте, незыблемости и неприкосновенности, на мой взгляд, является первоосновой душевного равновесия человека.

С другой стороны, Совесть, Вера, Надежда и Воля являются четырьмя самыми болезненными точками человека, пытаться давить на которые опаснее всего. Если переключиться на категории глобальных обобщений, то при желании всю многовековую историю человечества можно описать как игру на упомянутых четырёх точках или как результат давления на них.

4. О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ УМЕ

Не уходя в сложные дебри размышлений о человеческом уме, хочу остановиться только на одной из составляющих этого феномена. Эта составляющая практически неприметна, но, на мой взгляд, чрезвычайно важна.

Многие люди нередко жалуются на свои проблемы, болезни, отсутствие любви или внимания со стороны окружающих, на то, что им не хватает денег либо чего-то другого, но я ни разу не слышал, чтобы кто-то жаловался на недостаток собственного ума. Похоже, единственное, что каждый человек имеет в достаточном объёме, — это наш разум.

Так что нам остаётся только поблагодарить природу и Творца за то, что каждого из нас наделили умом в достаточном количестве, и перейти к рассмотрению следующего подраздела.

5. О ДОБРЕ И ЗЛЕ

В данном подразделе автор не изменяет вышепредложенному методу самопознания, но считает уместным рассмотреть указанные в заголовке категории более пристально, чем это делалось ранее, игнорируя возможные читательские обвинения в повторах.

Для этой цели попрошу дать ответы на несколько вопросов, которые, скорее всего, поразят читателя своей банальностью.

1) Идёт ли, на Ваш взгляд, на мировой арене борьба между Добром и Злом?

2) Если ответ на первый вопрос будет утвердительным, то на чьей стороне в этой борьбе находитесь именно Вы?

После того, как Вы найдёте для себя ответы на эти два вопроса, для полноты Вашего внутреннего комфорта укажите пальцем то конкретное место, в котором происходит процесс борьбы между Добром и Злом.

После того, как Вы такое место покажете, на всякий случай не забудьте уточнить у непосредственных участников борьбы, представителями какой из сторон (Добра или Зла) считают себя люди. Возьмите в качестве яркого примера любую из войн — например, последнюю войну Ирака и США — и задайте простой вопрос: на чьей из сторон (Добра или Зла) видят себя воюющие?

Далее пойдут более сложные вопросы.

Первый из них:

Как, на Ваш взгляд, выглядят Добро и Зло: например, Зло рогатое и безобразное, а Добро красивое, пушистое и с нимбом над головой?

Постепенно будем поднимать планку мыслей, в связи с чем отложим в сторону вопросы для уровня IQ рядового классического телезрителя, чтобы заглянуть на более высокую полочку.

Здесь мы имеем ответы из духовных источников для категории верующих людей. Как утверждают эти источники, «рогатое и безобразное» без каких-либо усилий в состоянии представать перед нами в виде светлого и красивого (включая нимбы) и запудривать при этом человеческий разум по полной программе, причём для каждого человека существует свой индивидуальный подбор «программ для запудривания». Не будем трогать религиозные аспекты, не будем отождествлять категории Добра и Зла с Богом и дьяволом, останавливаясь исключительно на философской стороне поставленной проблемы и пытаясь избегать менторских интонаций.

Также автор хочет честно предупредить, что его профессиональная деятельность вынуждала не раз подобные вопросы ставить перед авторами-поэтами, которые (как это свидетельствовало из призывов их произведений) считают себя компетентными борцами со Злом, избирая для себя территорию борьбы от районного масштаба до мирового.

Дальнейшие вопросы будут оставаться вопросами автора, а к последующим комментариям добавятся ответы нескольких умеренных в своих взглядах респондентов, которые автор данного эссе считает наиболее достойными.

Очередной вопрос:

Как Вы думаете, Добро — доброе, а Зло — злое?

После окончания сеанса Ваших размышлений предлагаю Вашему вниманию наиболее интересные ответы респондентов:

1) Добро не всегда бывает добрым, а Зло не всегда бывает злым.

2) Иногда Добро должно быть злым, а Зло может быть добрым.

Если обратиться к историческому опыту, мы увидим, что исследователями и философами для получения результатов их размышлений эвристический метод при кажущейся внешней простоте применялся довольно редко. К удачным примерам (в философском смысле) можно отнести разве что опыт Сократа.

Нам же приходится жить по другим правилам, когда люди невероятно заняты и практически все ощущают дефицит времени. Поэтому для того, чтобы не слишком пугать читателей своими вопросами, автор вынужден отложить в сторону идею с детальным пошаговым рассмотрением разнообразных направлений изгибов мыслей (хотя в случае живого диалога именно такой метод поиска ответов является наиболее интересным) и выдать «на-гора» только конечный результат.

Для попыток целостного охвата проблемы попытаемся учесть взгляды максимально большего количества людей, для начала разделив их на две основные категории. Первая категория — люди-атеисты, которые считают, что их жизнь — это жизнь исключительно их тела, и все свои усилия направляют вовне, исходя из этих соображений. Вторая категория — люди верующие, которые, кроме избранной их сердцами веры, верят в то, что после смерти тела человек (точнее — его душа) переходит в принципиально новую неизведанную сознанием субстанцию — соответственно, большинство их усилий направлены по другим векторам.

Разные люди из общих массивов обозначенных двух человеческих категорий находятся на разных возрастных ступенях свого собственного опыта, на разных общественных ступенях опыта, на разных духовных ступенях собственного опыта и т.д. Такая общая картина начинает вырисовываться перед нами относительно рассматриваемой категории «Добро—Зло». И если даже не вдаваться в более глубокий анализ, а только попытаться охватить воображением сложность поставленной проблемы, то далеко не всякое воображение в состоянии это сделать, не говоря уже о способности проанализировать саму проблему.

Дополнительно рассмотрим ещё одну сторону Добра и Зла — своеобразную среду их обитания.

Найти ответ на этот вопрос ещё сложнее, потому что в данном случае мы сталкиваемся с одним из наиболее загадочных феноменов человеческой сущности — практически каждый человек считает себя добрым и имеет в своём внутреннем арсенале множество объяснений и оправданий своим поступкам, которые другими людьми нередко трактуются как «недобрые». Если принять к рассмотрению даже наиболее радикальную среду обитания «недобрых» людей — тюрьмы, то, пообщавшись с заключёнными, мы можем от них услышать удивительную вещь: в тюрьмах пребывают практически одни невиновные.

Если погрузиться глубже, приходим к ещё более парадоксальной мысли — представление о Добре и Зле живёт исключительно только внутри каждого из нас. Таким образом, для людей, которые видят себя в роли профессиональных и компетентных борцов со Злом, напрашивается парадоксальный совет: такие люди обречены бороться в первую очередь исключительно сами с собой, потому что понимание категорий Добра и Зла (как, впрочем, и других категорий) у каждого из людей различно.

В данном месте автор эссе берёт на себя смелость подвести итог своих размышлений относительно формулировки того, чем является Добро и Зло:

Понятия Добра и Зла являются субъективными динамическими чувственными субстанциями, которые никогда не находятся в одном и том же месте. Мы не в состоянии давать оценки, чем для нас лично, а также чем для окружающих является Добро или Зло в какой-либо конкретно взятый промежуток времени. Тем более мы не в состоянии утверждать, что знаем, какие метаморфозы относительно нас самих, не говоря о других людях, произойдут с категориями Добра и Зла в будущем. То, что одни люди считают Добром, другие считают Злом, и наоборот; при этом каждый человек убеждён в своей правоте. Понятия Добра и Зла живут не вне, а внутри каждого из нас. Люди не знают, где находится точка перехода между понятиями Добра и Зла, и является ли на самом деле Добро добрым, а Зло — злым, или наоборот.

Изложенная версия понимания категорий Добра и Зла вряд ли может претендовать на полноту, но она хотя бы частично пытается пролить свет на одну из граней библейской мысли: „Они не ведают, что творят”.

Резюме по данному подразделу для читателей, имеющих непосредственное отношение к процессу творчества:

При Вашем искреннем желании вершить что-то великое, справедливое и доброе Вы меньше всего имеете шансов на успех, если в своих произведениях будете громко (а тем более, часто и долго) потрясать категориями Добра и Зла. Но в случае, если уже очень не терпится, чаще вспоминайте об аллегорических образах, что в результате повышает художественную ценность произведений и вызывает у читателей большее доверие.

Как пример, приведу стихотворение Игоря Иртеньева:

Возьмём, товарищи, козла,
Чей внешний вид весьма противен,
Его концепция гнила
И общий вектор негативен.

Теперь пойдём возьмём бобра,
Но — чтоб не рухнула плотина.
Его наружность пусть мокра,
Но сущность в целом позитивна.

Картины мировой разлом
Меж их проходит полюсами,
И мы в борьбе бобра с козлом
Должны свой выбор сделать сами.

На основании изложенных выше мыслей может возникнуть ещё один совершенно недетский вопрос:

6. КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ЖИТЬ ВООБЩЕ?

Для того, чтобы найти ответы на подобные вопросы, вряд ли будет уместным обращение к ироническим нотам, которые в определённой мере автор считает оправданными исключительно в связи с упомянутыми в начале эссе «авторами-профессионалами».

Поверьте, этот вопрос — один из самых сложных, и недаром Сократ на закате своей жизни сказал: «Я знаю только то, что ничего не знаю».

При попытке потянуть вначале всего-навсего за одну неприметную ниточку мы видим, что в результате может получиться целая теория относительности наших знаний.

Какая же прикладная ценность данной теории?

Если поставить себе цель повыбивать из души неподготовленного человека важнейшие «сваи» — внутренние чувства того, что наша жизнь держится (должна держаться) на Добре, Любви, Правде, Совести, Вере, Надежде и Воле, то поверьте, что при определённых усилиях этой цели можно добиться.

Более того, ежедневно на поприще выбивания «свай» из человеческих душ уже давно и полным ходом орудуют орды разнообразных средств массовой информации, сотрудниками которых и являются упомянутые ранее «авторы-профессионалы».

Кому же нужна теория относительности наших знаний?

Как ни странно и ни банально прозвучит ответ, но, на мой взгляд, понимание сложности, неоднозначности и нетривиальности рассмотренных выше вечных категорий, которые являются базисными, чрезвычайно важно и нужно именно для творческих людей. Мысли, которые впоследствии тиражируются в различных своих формах и проявлениях (стихи, песни, статьи и т.д.), начинают своё движение именно от творческих людей.

Если цель государственной машины — превратить как можно больше людей в безликую массу, которая, условно говоря, должна потреблять побольше пива, прокладок и жевательной резинки, чтобы в результате правильно голосовать, то задача творческих людей, по большому счёту, противоположная — не давать людям растворяться в безликой массе, удерживать хотя бы имеющийся баланс интереса к духовному и возвышенному и, самое главное, — всеми возможными способами пытаться «взращивать» новые личности.

Если отложить в сторону красивые мысли о судьбе Отечества, то, как минимум, думающие личности нужны хотя бы для того, чтобы быть в состоянии воспринимать творчество и искусство в целом. Без среды, способной воспринимать творчество и искусство, творческие люди сами обречены на творческую невостребованность, своеобразное «вымирание», либо на поиск счастья в других странах. Увы, это незавуалированная правда и реальность.

Единственный путь, который мне видится продуктивным в сложившейся ситуации, — это путь просветительства, которым должны заниматься сами же творческие люди, но пытаться кого-то просвещать, имея в своём активе только заеложенные мысли-штампы, бесперспективно во всех отношениях.

Главным отличием творческих людей от «нетворческих», на мой взгляд, является не просто уровень мастерства владения словом (кистью, музыкальным инструментом и т.д.), а уровень духовного опыта. Не что-либо иное, а именно уровень собственного духовного опыта позволяет людям приближаться к сути вещей. Впоследствии именно этот опыт трансформируется в различные виды творчества и именно им творческий человек в состоянии заинтересовать других людей. Талант и мастерство являются только инструментами для передачи и адаптации духовного опыта в различных формах и проявлениях.

Сам процесс приобретения собственного духовного опыта и развитие природных задатков таланта является далеко не простым и не быстрым занятием. При наличии громаднейших массивов книг и других носителей информации этот опыт невозможно почерпнуть из внешних источников.

Для получения собственного духовного опыта творческий человек вначале должен разрушать какие-то устои во внутреннем мире, испытывая при этом чувство боли, а потом, чтобы уцелеть, этот мир собирать заново. По-другому, увы, не получается.

Осколки от процессов этих разрушений и собираний впоследствии становятся собственным духовным опытом и одновременно базисом для творческого процесса. Количество разрушений и собираний непредсказуемо.

Далее потихоньку начнём процесс «сборки» разрушенных выше понятий и категорий.

Что можно предложить в таком случае авторам, которые мечутся среди разнообразия потоков относительных правд в попытках найти свою собственную правду?

При наличии у Вас самых чистых и самих искренних побуждений изменить в целом мир к лучшему начните с минимального: измените для начала в лучшую сторону самого себя. Для достижения этой цели перестаньте делать подлости окружающим, сквернословить, злословить, лгать, лукавить, сплетничать; перестаньте употреблять алкоголь, откажитесь от курения и других вредных привычек.

Если Вы почувствуете, что это у Вас немного начинает получаться, сконцентрируйте в дальнейшем свои усилия на поиске в этом мире самого себя для достижения чрезвычайно скромного результата — Вашего душевного равновесия и спокойствия.

При движении на этом пути не забывайте прислушиваться к словам Ваших родителей, которые, в отличие от многих других людей, никогда не пожелают Вам ничего плохого. Не забывайте также почаще прислушиваться и к голосу Вашей собственной Совести.

Можно предложить взять на заметку одну из мыслей Сенеки: «Не будет честным то, к чему прикладываешься не всем своим сердцем, во что вкладываешь не всю душу, если хоть маленькой её частицей чувствуешь внутреннее неприятие».

Размышляйте над жизнью вообще. Учитесь искать вопросы, так как нередко найти важный вопрос значительно сложнее, чем потом ответ на него. А в целом — ищите чувства внутреннего равновесия именно там, где это представляется Вам наиболее надёжным.

Также будет нелишним иметь в своём активе одну из мыслей Будды: «Жизнь — это страдание».

Возможно, некоторых чем-то согреет следующая мысль: если Вам суждено было прийти в этот мир и в эту жизнь, — это не случайность.

Ещё людям, которых привлекает путь, связанный с творчеством, будет нелишним помнить мысль, высказанную Т. Фуллером относительно знаний: «Если вы владеете знаниями, дайте другим зажечь от них свои фонари». Для поэтов эту мысль будет уместным слегка перефразировать относительно таланта.

Если в результате приложенных и потраченных усилий Вам всё-таки удастся справиться с простыми задачами — изменить только самого себя, найти самого себя и пребывать в состоянии душевного равновесия, — поверьте, что Вы будете счастливейшим человеком в мире.

Именно тогда Добро, Любовь, Правда, Совесть, Вера, Надежда и Воля предстанут перед Вами совершенно в другом свете. Они станут естественной частью Вашего дыхания и сердцебиения. При этом Вам совершенно не нужно будет даже упоминать о Добре, Любови, Правде, Совести, Вере, Надежде и Воле, но мысли об этих вечных категориях будут незримо струиться из всего Вашего творчества и столь же незримо передаваться через Ваше творчество другим людям.

Что самое удивительное — непостижимым образом без всяких искусственных усилий с Вашей стороны вокруг Вас постепенно начнут изменяться пространство и окружающие Вас люди, а Вселенная в целом станет немножко теплее.

Двигаясь именно в таком нелинейном направлении, в результате Вы сможете для себя и для других сделать значительно больше, чем это можно достичь линейными способами, но, что более важно, только в этом случае Ваши собственные знания и опыт будут надёжными, честными и незыблемыми.

Что автор данного эссе может дополнить для окончательного завершения своих размышлений?

Если отложить в сторону приведённую выше ироническую мысль конферансье Эдуарда Апломбова, то без каких-либо намёков на иронию могу сказать, что настоящей целью этих размышлений была программа-минимум, которая состояла из двух пунктов:

1) оставить в коллекции уже имеющихся разнообразных взглядов и мыслей читателя-автора точку зрения автора данного эссе относительно непростых вопросов, связанных с обозначенными выше вечными категориями;

2) попытаться разбудить встречную мысль у того же читателя-автора на предмет поднятых вопросов.

Отдельным пунктом хочу сделать акцент на важности момента возникновения именно встречных мыслей и устремлений, а не на самом факте принятия (или непринятия) точки зрения автора. Именно возникновение собственных встречных мыслей и устремлений человека, а не что-либо иное, на мой взгляд, является первоосновой, из которой вытекает наше внутреннее желание чему-то учиться и что-то постигать. И практически неприметный и незримый психологический момент появления встречной мысли у читателя (собеседника, слушателя) является базисом и первоосновой процесса обучения в целом.

Делать искусственные попытки кого-то куда-то тянуть «за уши» и надеяться, что этот человек в результате чему-то научится, является величайшей человеческой иллюзией. По этой причине автор и не ставит себе за цель лить «воду» либо вдалбливать в головы читателей массивы информации с приведением ярких исторических примеров, а только посеять маленькое незримое зерно, из которого примерно у 1% читателей могут когда-нибудь прорасти встречные мысли. В результате рождения подобных мыслей впоследствии у человека возникает внутреннее стремление самостоятельно дотягиваться до больших глубин, помогающих нам расширять границы внутреннего понимания, которое и помогает каждому из нас в дальнейшем как-то выживать в достаточно непростых, нелинейных и неоднозначных реалиях нашего существования.

Автор не особенно тешит себя иллюзиями, что большинство творцов-криэйтеров, а тем более просто читателей захотят вникать в эту непростую тему. Но всё-таки автора не оставляет надежда, что в случае, если кто-нибудь всё-таки захочет углубляться и раскапывать предложенные направления дальше, то результаты исключительно Ваших собственных раскопок в дальнейшем всячески помогут укрепить Ваши собственные корни и крылья — как минимум, для улучшения качества Вашего собственного процесса творчества.

У тех читателей, у которых вопреки всему не пропадёт желание идти дальше, возможно, возникнет вопрос:

7. ЕСТЬ ЛИ ЧТО-ТО БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ?

Да, есть. Для большинства читателей без дополнительной подготовки и прохождения соответствующих этапов расширения собственного духовного опыта ответ на этот вопрос вряд ли может быть понятным. Получить же подобный опыт на упомянутом выше «блюдечке с голубой каёмочкой» — либо сидя возле телевизора — невозможно в принципе.

Несколько глубже находятся человеческие грехи. Упомянем вскользь о некоторых из них. Согласно христианскому учению, один из самых тяжёлых грехов называется «гордыня». Другой грех, который по версии Корана считается более тяжёлым, чем убийство человека, — «соблазн или искушение людей». Третий из грехов, который занимает одно из ключевых мест в иерархии грехов буддистов — нежелание людей двигаться в направлении собственного духовного просветления.

В случае, если человек в состоянии обуздать свои страсти и искоренить грехи, он получает значительно больше шансов на обретение состояние внутреннего равновесия и покоя. При желании в состоянии внутреннего покоя человек может научиться останавливать свои мысли и погружаться в состояние полного внутреннего безмолвия. В этом безмолвии живут немые Слова в Одиночестве и Одиночество в Словах, которые абсолютно бескорыстно дарят людям корни и крылья, а также знания и духовный опыт иных порядков. Именно ЖИВЫЕ Слова в Одиночестве и Одиночество в Словах пульсируют с невероятной силой в невидимой обычным зрением ИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, которая простирается во всей Вселенной.

Дополнительно могу сказать: как-то мне открылось, что три самых главных Слова, или три кита, на которых держится вся Вселенная в ИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, — это Тишина, Одиночество и третье слово, которое в украинском языке звучит как «Забуття». В русском языке однозначного перевода этого слова нет, поэтому позволю себе прокомментировать, что третье Слово означает смесь Забвения с Забытьём.